10 Razones por las que el Resto del mundo piensa que los EE.UU. es una locura

Satírica feminista, y crítico de los medios

Soraya Chemaly

10 Razones por las que el Resto del mundo piensa que los EE.UU. es una locura

Publicado: 03/15/2012 17:47

Esta semana la Legislatura del Estado de Georgia debate un proyecto de ley en la Cámara, que haría necesario que una mujer para llevar a un bebé muerto hasta que "naturalmente" se pone de parto al igual que, según el representante Terry de Inglaterra, las vacas preñadas y los cerdos lo hacen.Tengo una pregunta para Terry Edwards, Sam Brownback, Rick Santorum, Rick Perry, y muchos otros: Tengo tres hijas, dos de ellos gemelos. Si uno de mis gemelos habían sido muertos que me has hecho llevarla a término, poniendo en peligro tanto a la otra gemela y yo? O, ¿le han insistido en que el orden estatal obligatoria la extracción de un feto, de la vida del feto gemelo de mi vientre para que yo pudiera seguir llevando el muerto uno a largo plazo y posiblemente me muera? Mi familia es curioso y ya que creo que mi útero es la propiedad pública, yo también lo soy.El señor de Inglaterra, a diferencia de los terneros y cerdos para el que se expresa la empatía tanto, yo no soy una bestia de carga. Soy una mujer y yo tenemos estos derechos humanos:El derecho a la vida.El derecho a la privacidad.El derecho a la libertad.El derecho a la integridad corporal.El derecho a decidir cuándo y cómo se reproducen.El Sr. Inglaterra, tú y tus amigos no se llega a comerciar estos derechos ", perro de caza y de cerdo", mientras que a cambio de pollos de un joven.Mis derechos humanos que pesan más que cualquier Estado o de la corrupta y cínica pretenden asignar a una masa de células que se dividen de que eventualmente se convertirá en un "natural" de persona. Personalidad para la creación de proyectos de ley basados ​​en cigoto y la legislación conexa, como Georgia, y cientos de otros, proyectos de ley y las leyes que penalizan el aborto y el embarazo y penalizar a las mujeres por ser mujeres, violan mis derechos humanos.Sólo porque usted no puede quedar embarazada no quiere decir que no puede pensar con claridad, ética, moral y racionalmente acerca de mi cuerpo, la vida humana o las consecuencias de mis acciones. Sólo porque usted no puede quedar embarazada no quiere decir que no tengo derechos cuando estoy embarazada. Tengo la responsabilidad, pero soy incapaz. Usted tiene el poder, sino son irresponsables con mis derechos.Al no confiar en mí, que me obligan a confiar en usted. Y tú no eres digno de confianza.Yo gestar seres humanos, que no lo hacen. Sé cómo se siente al estar embarazada. Usted no lo hacen. Yo sé lo que le sucede a un feto en el útero. Usted no lo hacen. He realizado tres fetos a término. Usted no tiene. Lo que experimento cuando estoy embarazada no es la empatía. Es permeabilidad. El feto es yo. Y el Estado que es, al parecer. Pero, no importa lo que diga o haga no tengo los derechos humanos fundamentales. ¿Qué te hace pensar que usted, que no pueden tener esta experiencia plenamente humana, me puede decir nada acerca de la gestación o cómo lo experimentamos? Sobre todo cuando se compara mi existencia y la experiencia a la de los animales brutos.El resto del mundo civilizado piensa que este país ha perdido su mente. No es de extrañar. Mira esta lista de la misoginia desenfrenada:1. Realización de las mujeres llevar a los fetos nacidos muertos a término porque las vacas y los cerdos lo hacen. Esta semana, el Sr. Edwards, que apoyó un proyecto de ley que requiere sólo esto, porque de eso. Se ha aprobado por la Cámara de Georgia y podría muy bien pasar por el Senado. Las mujeres son diferentes de los animales de granja, Inglaterra, y el Sr. facturar este, lo que requiere una mujer para llevar a un feto muerto o moribundo, sin posibilidad de aborto, incluso cuando el que está en peligro de morir, es inhumano y poco ético. Al obligar a una mujer para hacer esto, usted está violando su derecho a no ser sometido a tratos inhumanos y torturas. Y, sí, involuntariamente, que lleva un feto muerto a término, aunque no tortura a usted oa un cerdo, es una tortura para una mujer. También es una violación de su integridad física y una amenaza para su vida y, como tal, viola su derecho a la vida.2. Considerar a las mujeres a la muerte para salvar a un feto. Abortos salvar vidas de mujeres. "Las mujeres mueren" las cuentas están sucediendo en todo el país. No hay manera simple o bastante para poner esto. Todos los días, todo el mundo, las mujeres mueren porque no tienen acceso a abortos seguros. Sin embargo, aquí estamos, volviendo a las edades oscuras del sacrificio de la madre. ¿Es verdad que escribir esta frase: esto es una violación del derecho fundamental de la mujer a la vida.3. Penalizar el embarazo y abortos involuntarios y arrestar, encarcelar y carga las mujeres que abortan con el asesinato, como Rennie Gibbs en Mississippi, o por lo menos 40 otros casos similares en Alabama o como Bei Bei Shuai, un enfermo mental, que se encuentra actualmente encarcelado y acusado de asesinato después de intento de suicidio durante el embarazo. Las mujeres embarazadas se están convirtiendo en un tema especial para la clase "especiales" las leyes que atentan contra sus derechos fundamentales.4. Obligar a las mujeres a someterse a la penetración vaginal involuntaria (la violación por otro nombre) con un condón cubierto de seis a sonda de ultrasonido de ocho pulgadas. Pennsylvania está considerando esa opción, junto con otros once estados. Trans-vaginales realizados con ultrasonidos con el consentimiento de la mujer son la violación, según la definición legal de la palabra. Esto viola la integridad corporal de una mujer y también constituye tortura cuando se utilizan, como los estados están sugiriendo, como una forma de control y opresión. Las mujeres tienen el derecho a no ser violada por el Estado.5. Desactivación de las mujeres o de sacrificar su vida por interrumpir el tratamiento ya sea médico o de obligar a las mujeres a someterse a procedimientos médicos involuntarios. Nos imponen la obligación de la desigualdad en las mujeres a sacrificar su integridad física por otro. Por ejemplo, como en Tysiac contra Polonia, en la que una madre de dos hijos, se quedó ciego después de que su médico se negó a realizar un aborto que ella quería que se habría detenido el curso de una enfermedad ocular degenerativa. Si mi bebé recién nacido está en la necesidad de un riñón y tiene una adaptación libre, se puede promulgar una legislación que dice que el Estado puede tener la suya y le dan a ella? No. Nosotros no obligar a la gente a donar sus órganos para beneficiar a otros, incluso aquellos que ya han nacido. Uno de los más fundamental de todos los derechos humanos es que los seres humanos la igualdad de trato ante la ley. Negar a una mujer este derecho es una violación de su derecho igual a esta protección.6. Dar cigotos "persona", mientras que de forma sistemática los derechos de las mujeres despojar de sus derechos fundamentales. No hay mucho que decir sobre el peligro de las ideas que se arrastran personificación en la política sanitaria de hacerlo aquí. Pero, tenga en cuenta lo que sucede a una mujer cuyo vientre no se considera la "mejor" medio ambiente para un feto en gestación en un mundo de la legislación de persona-a-cigoto: ¿quién decide el mejor ambiente - el Estado, su compañía de seguros, su empleador, su violador, que decide realmente, realmente quiere ser un padre? Cualquier persona, sino una mujer.7. La inhibición de las mujeres, humillando y castigando a sus opciones de tener un aborto por cualquier razón, el cobro de impuestos específicos sobre el aborto, incluyendo abortos solicitados por las víctimas de violación a poner fin a su inseminación involuntaria, la imposición de requisitos más restrictivos, como períodos de 24 horas de espera y el empoderamiento de los médicos a mentir a las mujeres los pacientes acerca de sus fetos a fin de evitar el procesamiento. En Arizona, Kansas, Texas, Virginia, Colorado, Arkansas y otros estados en torno a los proyectos de ley en los países que hacen a las mujeres "pagar" por sus opciones son abundantes.8. Autorizar a los patronos para profundizar la vida privada de las mujeres y sólo pagar por el seguro cuando están de acuerdo, por razones religiosas, con la forma en que elige de usar un método anticonceptivo. En Arizona, la cual introdujo un proyecto de ley esta semana, esto significa que cubre el pago por control de la natalidad como un beneficio sólo cuando una mujer ha demostrado que ella no lo usará para controlar su propia reproducción (es decir, como control de la natalidad). Por mucho que yo estoy preocupado por las mujeres y las familias en Arizona, sin embargo, estoy más preocupado por los de Alabama. Usted ve, como reveló recientemente en una encuesta de la política pública en Alabama, conservadora, los evangélicos que apoyan la "persona" relacionada con "pro-vida", la legislación y están luchando por su "libertad religiosa" - 21 por ciento piensa que el matrimonio interracial debería ser ilegal. Por lo tanto, lo que si deciden que un empleado involucrado en un matrimonio interracial no debe, por mandato divino, se reproducen? ¿Se cambia y proporcionar control de la natalidad para este empleado? ¿Hacen la anticoncepción un término necesario de empleo de las personas en matrimonios interraciales? Esto viola el derecho de la mujer a la privacidad. Mi vientre es un millón de veces más privado que sus dormitorios, señores.9. Sacrificar la salud general de la mujer y el bienestar de sus familias con el fin de que dejen de ejercer su derecho humano fundamental para controlar su propio cuerpo y la reproducción. Texas, acaba de hacer que, cuando se rechazó $ 35 millones de dólares en fondos federales lo que garantiza que 300.000 mujeres de Texas de bajos ingresos y sin seguro médico tendrán acceso nulo o reducido en gran medida-a la atención básica de salud preventiva y reproductiva.10. Privar a las mujeres de su capacidad para ganarse la vida y mantenerse a sí mismos y sus familias. Proyectos de ley, como ésta en Arizona, permite a los empleadores a despedir a las mujeres para el uso de métodos anticonceptivos. Mujeres como éstas están siendo despedidos por no.Usted presume de consignar mis hijas y la suya para funcionar como animales reproductores.Se trata de sexo y no la propiedad, la vida y la moralidad. Sexo, porque cuando las mujeres tienen relaciones sexuales y quieren controlar su reproducción, que amenaza poderosas estructuras sociales que se basan en el acceso y el control patriarcal sobre las mujeres como motores de la reproducción. Lo que nos lleva a la propiedad: control de la reproducción era vital que la revolución agraria se llevó a cabo y nosotros, como especie, se detuvo serpenteando alrededor de las llanuras en busca de alimento. La reproducción y el control de la que aseguró que un hombre puede poseer y consolidar la creación de riqueza y de la tierra para producir alimentos y luego asegurarse de que no se desglosaron por pasarlo a un hijo que él sabía era su - en gran medida al afirmar que una mujer y su capacidad de la gestación como la propiedad, también.No se trata de la libertad de religión. Si lo fuera, sería, por ejemplo, permitir que los científicos cristianos que se niegan a pagar por la cobertura de las transfusiones de sangre salvan vidas para los empleados. La libertad religiosa significa que tengo que elegir si desea o no ser religioso y en caso afirmativo, cómo. Esto no quiere decir que puedo llegar a imponer mi religión a otros. Pagar por el seguro es parte de nuestra forma de compensar a los empleados, incluso cuando utilizan su seguro de maneras que no están de acuerdo con y en contravención de nuestras propias creencias personales. Creo que es estúpido, peligroso e inmoral al humo de la cadena, especialmente alrededor de los niños cuyos pulmones se daña irreparablemente. Pero, todavía tengo que pagar a un empleado que tiene acceso a la gammagrafía pulmonar, parches de nicotina y tanques de oxígeno. No tengo que decir que mis creencias religiosas, que incluyen mantenimiento de los cuerpos lo más saludable posible, que sea posible para mí de retener el pago de un seguro de este empleado. Garantiza la cobertura de la anticoncepción y el cuidado de la salud reproductiva tiene enormes beneficios para la sociedad, incluyendo la reducción de embarazos no deseados y de abortos. Mediante la inserción de sus creencias religiosas tan notoriamente en la legislación del gobierno y de mi vida, que están imponiendo sus creencias religiosas en mí. ¿No le gusta la cobertura obligatoria de seguros para los seres humanos básicos de salud reproductiva con dos cromosomas X? No me gusta ser criado por la compulsión del Estado, como los animales de granja el señor de Inglaterra. Tengo una objeción moral a ser tratado como un animal y no un ser humano. Usted no tiene que utilizar un método anticonceptivo, que no tiene que usar un método anticonceptivo. Pero, eso no significa que usted tiene derecho a decirme que no puedo si me eligió. Ese es mi derecho.Propiedad, el control, el sexo, la reproducción, la moral, la definición de lo humano. Se parece mucho a cuestiones relacionadas con la esclavitud hace 170 años. No es de extrañar que de los 16 estados que nunca derogadas las leyes contra el mestizaje, sino que más bien les había revocado por la Corte Suprema en 1967 más de la mitad han presentado proyectos de ley de persona. Al igual que las leyes anti-miscegentation, las leyes contra el aborto y las facturas que humillar a las mujeres, que las tratan como bestias, que violan su autonomía corporal, se basan en la ignorancia, el derecho y la arrogancia. Estas leyes no son de "personalidad", pero "la humanidad". Que las mujeres de color son masivamente, desproporcionadamente afectadas por estos ataques en sus cuerpos y de derechos humanos también debe ser una sorpresa - sus derechos y sus cuerpos han sido siempre el asalto más vulnerables.Esto es acerca de mantener el vientre de la mujer pública y en el control de otras personas - exactamente lo opuesto de lo privado y en su propio control.Y, sí, yo sé lo complicado de la ética, la bioética y los argumentos legales relacionados con estas decisiones son. Usted, al parecer, no lo hacen. Si usted fuera verdaderamente interesados ​​en mantener la vida y la mejora de su calidad o en la protección de los niños inocentes, que comenzaría por tener la compasión y la empatía hacia las personas que nacieron vivos, que requieren y merecen su atención. Denles ustedes de comer, educarlos, elevarlos de la pobreza y la miseria. Usted no agravar estos problemas, ya que son con las interpretaciones torcidas de la voluntad divina. Sólo después de eso no tiene la legitimidad moral para entretener a la noción de hablar conmigo acerca de mi útero y lo que puedo hacer con él. Para entonces, úteros artificiales totalmente funcionales debe estar disponible y se puede implantar su cuenta, ya que tanto te gusta de las analogías de los animales, ya que se completó con este ratón macho. Lo que están haciendo es infame e hipócrita y moralmente corrupta.Y, no, yo no estoy loco. Estoy enojado.El Sr. Santorum, el Sr. Inglaterra y Brownback, el señor y el señor Perry debe tener en cuenta que no se aferra tan peligrosamente y perversamente a las ideas revolución agraria. Control de la natalidad y abortos seguros son tecnologías que salvan vidas. Estos proyectos de ley y leyes arcaicas y derrochadores de tiempo, dinero y vidas, ocultar una verdad perdurable e inmutable: la planificación familiar segura y efectiva es la realización de la justicia transformadora social del siglo 20. Ellos no van a desaparecer. Esta es una revolución, también.En un discurso de 1851 en el que abogaba por la igualdad de derechos para las mujeres, Sojourner Truth, dijo lo siguiente: "Los pobres parece ser todo en la confusión, y no sé qué hacer ¿Por qué los niños, si usted tiene los derechos de la mujer, dar. a ella y usted se sentirá mejor. Tendrá sus propios derechos, y no será tanto problema. "¿Usted, Terry de Inglaterra, Sam Brownback, Rick Santorum y amigos, incluso saber quién Sojourner Truth es?
Siga Soraya Chemaly en Twitter: www.twitter.com / schemaly
Traducción inglés-español por google.